欧洲法院必须澄清对恐怖主义制裁制度的立场

2019-09-29 03:20:37

作者:汝异锦

欧盟一般法院在作出判决,但另一项决定涉及针对个人的定向制裁。 该案涉及欧盟国内涉嫌恐怖主义的个人名单,该名单执行规定的成员国义务。

德国阿尔及利亚居民Sofiane Fahas先生自2002年12月12日起因涉嫌参与阿尔及利亚持不同政见的“Al Takfir和Al-Hira”集团而被列入名单。 他于2000年10月9日在意大利发出逮捕令 - 这是他最初上市的原因。 2008年,他在意大利法院受到四项罪名,其中三项与恐怖主义有关。 Fahas先生要求总法院作出声明,指示委员会不要重新审理他,除非“最终司法裁决”证明他参与了恐怖活动,并为他和他的妻子造成的伤害提供经济补偿。 第一项索赔不可受理,因为一般法院不具备像Fahas先生所寻求的那样指导欧盟机构的权力。 然而,关于他继续上市的合法性的问题仍然存在。

一个有趣的初步观点是,该判决强调了一般法院对制裁制度分类的不同意见。 总法院在卡迪二世的判决中指出,类似的基地组织和塔利班制裁的描述可能需要修改为“临时”。 它批准了一份联合国报告,该报告指出“将有关措施分类为预防性或惩罚性,保护性或没收,民事或刑事的问题现在似乎是开放的”。

然而,在Fahas案中,一般法院再次回到原判,即制裁是“预防性的”,“并不意味着任何犯罪指控”。 虽然这两个案件涉及不同的制度,但制裁的实质效果是相同的。 如果关于制度性质的不同陈述反映了一般法院第四部分(Kadi II)和第二部分(Fahas)之间的差异,则迫切需要澄清。 将措施分类为临时或无限期,预防性或惩罚性措施,对适当的权利保护程度具有重大影响。

关于适当程度的司法审查问题,一般法院对欧盟和国家当局表示尊重。 第68段由一个含糊不清的句子组成,其中隐藏了制裁制度的真实性质:

理事会的决定,除其他外,是国家主管当局的决定的结果,并不构成在框架内和为了行政程序的目的而通过实际犯下的刑事罪行的结论。具有预防职能,其唯一目的是使理事会能够有效地打击资助恐怖主义。


这是一种相当冗长的方式告诉申请人,欧盟根据意大利逮捕令对他实施制裁的事实绝不表明欧盟指控他犯有刑事罪行。 根据其恭敬推理,法院驳回了申请人关于理事会未能陈述理由的说法,他没有得到有效的司法保护,并且无罪推定被违反。

在某些方面,判决是可辩护的。 有人可能会争辩说,旨在冻结涉嫌犯有恐怖主义罪行的人的资产的临时制裁制度是可以设计的最符合人权的制度。 但是,Fahas证明了这种制度可能存在的致命缺陷:会员国刑事司法系统的司法缓慢。 临时制裁制度需要恰当 - 临时制裁。 在发出逮捕令后,Fahas先生花了八年的时间被指控,对他的指控仍未决定。 在这种情况下,制裁被更好地描述为无限期而非临时性,对他的权利的干涉更大。

虽然一般法院判决的语气可能过于恭敬,但审查申请人关于评估错误或委员会滥用权力的主张更为彻底。 实际上,鉴于第2580/2001号条例的案文,很难根据这一理由进行判决。 该委员会的决定是基于意大利调查法官的决定,该法官构成了制裁制度目的的主管国家当局。 因此,就此而言,以及相关的损害索赔,判决很难判断。

然而,如果这确实是合法的,那么它进一步证明了基于表面上临时的假设对权利的潜在巨大干扰。 该学院一直在争论是否将全球恐怖主义嫌疑人名单系统替换为国家名单将改善人权遵守情况。 法哈斯表明,不仅仅是出现问题的上市治理水平,而且还包括干涉权利的程度和持续时间。 尽管但没有简单的答案。

精彩推荐:银河娱乐网站