为什么拉特克利夫防守在Kingsnorth Six成功的地方失败了?

2019-09-29 04:16:26

作者:晁阂

是气候变化最具破坏性的因素。 因此,有关公民试图将其关闭也许也就不足为奇了。 然而,陪审团对其行为作出裁决却得出了相互矛盾的结论。

本周, 。 2008年秋季, 。

为何悬殊? 虽然两组被告都试图阻止燃煤电厂的二氧化碳排放,但他们所面临的指控和法律辩护是不同的。

诺丁汉的被告被指控犯有严重侵犯罪行的罪名,并辩称他们通过“必要性”采取行动,以防止二氧化碳排放和气候变化造成的死亡和严重伤害。

他们自己的有力证词得到了流行病学和人口健康方面的主要教授的支持,他们证实,气候变化目前正在全世界每年造成150,000人死亡。 它只会变得更糟。

绿色和平组织的被告受到了对发电站烟囱的刑事损害的审判,并辩称他们的行为是“合法的借口”:他们试图保护受气候变化威胁的世界各地的财产。 专家证据支持他们生动地描述冰盖融化,海洋膨胀和森林砍伐 - 以及不稳定的天气,洪水和海平面上升 - 。

,他是世界领先的气候科学家之一,他在20世纪80年代向美国国会证明,首先提请注意人为气候变化。

然而,在这两种情况下,陪审团都必须考虑一个简单的命题:被告是否相信他们的行动是必要的,紧迫的和合理的 - 除其他外,政治家的不活动和自然的“临界点”(不是重点)当失控的气候变化将超出我们的控制时返回)。

鉴于陪审团审议的不可侵犯性,我们只能推测他们的决策。 诺丁汉陪审团可能受到皇冠论点的影响,即被告人应该花钱支付名人参加竞选活动 - 或者应该 ,而不是采取“直接行动”,检察官会说她有。 他们可能从他们要求与他们一起协助他们审判被告有罪或无罪的计算器中获得了一些优势 - 在法庭上并不是立即显而易见的。

更严重的是,人们可能会猜测自2008年梅德斯通判决以来的两年内发生了什么? 在科学界, 已经被“逆向利用,以减少关注气候变化的人口比例,即使 。 在国际上, 和未能提供具有法律约束力的有效协议来应对气候变化。 在英国,重点是通过抑制金融短期行为来减少赤字。 在一个严峻的新世界中,公众可能不太容易接受道德和利他主义的论点,这些论点承认我们对国际社会和子孙后代的责任。

两个陪审团的判决当然对未来的案件没有约束力,但诺丁汉案的判决确实如此。 在审前听证会上,皇冠试图阻止诺丁汉陪审团审理被告的案件。

2010年5月21日,一名高等法院法官驳回了这一论点,称“法院将从陪审团撤回辩护的情况确实非常罕见”。 这可能是诺丁汉被告的遗产。

Mike Schwarz是的合伙人,也是合着者

精彩推荐:银河娱乐网站